. : Sortir du nucléaire Cornouaille - Nukleel Nann Trugarez ! :.

Nucléaire : mensonge sur le CO2

ouebmestre — 2018-10-10T14:25:07Z

Les nucléocrates disposent-ils encore des mensonges exploitables ? Beaucoup sont périmés !

Par exemple : Le nucléaire est une énergie inépuisable, propre et économique.

Il assure l'indépendance énergétique de la France.

Le surgénérateur résoudra le problème des déchets.

L'E.P.R. est l'avenir radieux ( et non radio actif ). etc…..

Un des derniers mensonges utilisé est la diminution du taux de carbone. Mais est-il crédible quand on constate que l'industrie nucléaire est entièrement dépendante d'énergies d'origine fossile dont elle fait une grande consommation à tous les stades de son fonctionnement. Des centrales au fioul ou au gaz sont indispensables en Afrique sur les lieux d'extraction et en France pour gérer les pics de consommation.

Enfin, charbon et pétrole assurent tous les transports sur mer et sur routes. Par ailleurs, tous les systèmes de sécurité et de secours reposent sur des groupes électrogènes.

Et quand nos 58 réacteurs ne suffisent plus à fournir , E.D.F. fait appel à nos voisins qui nous fournissent à prix d'or de l'électricité d'origine fossile, ou tout simplement écologique et renouvelable.

Si, en France, 70 pour cent de l'électricité ( et non de la consommation totale de l'énergie ),est produit par nos belles centrales, celles-ci sont de grandes auto-consommatrices dans le traitement du combustible et son conditionnement après usage, dans la perte dans les lignes à haute tension du fait d'une production centralisée et naturellement dans la construction et aussi dans le démantèlement de toutes les installations nucléaires.

En y ajoutant le refroidissement des piscines qu'il faudra assurer durant des millénaires après le nucléaire, son bilan énergétique n'est pas meilleur que son bilan financier !

PUB EDF parue dans le Télégramme du 11octobre 2018

Climat : le nucléaire hors sujet. Une menace à écarter d'urgence

ouebmestre — 2015-02-17T11:37:10Z

Au sommet de COPENHAGUE sur le climat (7 au 18 décembre 2009) le lobby nucléaire a fait pression pour que l'énergie nucléaire soit reconnue comme une solution pour lutter contre le réchauffement climatique, arguant qu'en fonctionnement, la filière n'émet pas de Gaz à Effet de Serre (GES).

Le protocole de Kyoto permettait aux pays développés de bénéficier de crédits d'émission s'ils développaient des projets hors de leurs frontières ( hormis des unités de réduction d'émissions générées par l'industrie nucléaire).

Un des « enjeux » de COPENHAGUE était d'ouvrir cette possibilité au nucléaire. Les pays soutenant cette proposition étaient le Japon, la Russie, l'Inde, la Chine, ainsi que le Canada et l'Australie : premiers exportateurs mondiaux d'uranium. Les chercheurs de GIEC n'excluaient pas totalement, déjà dans un rapport de 2007, le rôle de la technologie nucléaire dans la réduction des GES, redoutant toutefois la prolifération des armes et des déchets.

Après le sommet de LIMA (décembre 2014) préparant la conférence internationale de PARIS en 2015 sur le climat, quelles propositions ressortiront-elles sur l'aide à accorder aux Pays du Sud pour diminuer leur GES ?

Après l'abandon progressif de l'énergie nucléaire décidé par l'Allemagne dès juin 2000 par la coalition « rouge-vert » et accéléré après Fukushima en mars 2011, le lobby nucléaire focalise l'attention sur l'existence des anciennes centrales à charbon en Allemagne. Critique sur ce point, WWF admet que « l'Allemagne a pourtant réussi à enclencher le mouvement vers une vraie transition énergétique, avec une augmentation des énergies renouvelables sur la période 2010-2013 qui a permis de compenser la réduction d'électricité issue du nucléaire ». La part des énergies renouvelables ( éolien, biomasse, photovoltaïque, hydraulique) a atteint 24% de la production électricité en 2012,

Le lobby nucléaire assène pourtant de plus belle son argumentation, affirmant que la filière n'émet pas de GES en fonctionnement. Mais la filière nucléaire émet des quantités non négligeables de GES, liées au cycle de vie des réacteurs (construction, démantèlement...) et de leur combustible (extraction, transport, retraitement...).

photo CRIIRAD 2009 Niger centrales au charbon

L'extraction de l'uranium au Niger, alimentant les centrales nucléaire françaises, se fait grâce à des centrales à charbon fortement polluantes et prélève ainsi 85 % de l'électricité produite dans ce pays. (voir déclaration Bruno Chareyron de la CRIIRAD dans cet article ),

Mais surtout, contrairement à d'autres technologies, le nucléaire ne permet pas de récupérer la chaleur dégagée lors de la production d'électricité. Il impose donc de produire de l'énergie supplémentaire pour nos besoins en chaleur. Produire électricité et chaleur en co-génération permet d'émettre 7 fois moins de gaz à effet de serre qu'un système énergétique nucléarisé !

D'autre part, pour un euro investi, l'efficacité énergétique et certaines énergies renouvelables sont jusqu'à 11 fois plus performantes que le nucléaire pour réduire les GES ! Le nucléaire est une technologie "hors sujet" et inefficace :

75 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de secteurs sans aucun lien avec la production d'électricité, ou pour lesquels recourir à l'électricité est d'un rendement mauvais : agriculture, exploitation forestière, procédés industriels, transport, chauffage. Et n'oublions pas que le nucléaire représente moins de 2% de l'énergie consommée.

Non seulement, le nucléaire est hors sujet dans la problématique du dérèglement climatique mais les catastrophes que le nucléaire provoque, posent des problèmes insoutenables, invivables (comme à Tchernobyl, Fukushima ) et elles risquent de se multiplier avec un parc vieillissant et des menaces de conflit avant même que le dérèglement climatique ne se fasse lourdement sentir. Il faut de toute urgence arrêter les 400 réacteurs encore en fonctionnement. Ce n'est pas une transition mais une révolution énergétique qu'il nous faut, pour écarter la menace nucléaire et arriver rapidement à l'autonomie énergétique et à la société solaire préconisée par Hermann Scheer.

Ecoutons Bella Belbeoch dans cette courte vidéo s'exprimer en 2011 sur le sujet

https://www.youtube.com/watch ?v=STE5Tq3lHXI&feature=youtu.be

Sources : Sciences et avenir :

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130118.OBS5882/moins-de-nucleaire-mais-moins-de-gaz-a-effet-de-serre-en-allemagne.html

Centrales au charbon :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/07/22/l-allemagne-a-les-centrales-a-charbons-les-plus-polluantes-d-europe_4461337_3244.html#TLzVX38RLqSFdKtj.99

http://www.wwf.fr/vous_informer/actualites/ ?3000/Europe-s-Dirty-30

SDN :

http://www.sortirdunucleaire.org/Vers-des-centrales-a-charbon . http://www.sortirdunucleaire.org/Mines-d-uranium-au-Niger-soutenons

Charbonnages , la centrale de Gardanne :

http://www.lakko.fr/centrale-gardanne.html

Réseau « Action Climat » :

http://www.rac-f.org/DocuFixes/fiches_thema/Fiche-nucl_EDS.pdf

Bonjour,

nous vous prions de trouver ci-dessous une réponse à l'article "L'écolo doit voter pour le nucléaire" signé par M Jancovici (Les Echos, 16 décembre 2014).

Bien cordialement Stéphane Lhomme Directeur de l'Observatoire du nucléaire

Le nucléaire ne sauvera pas le climat

Dans son article "L'écolo doit voter pour le nucléaire", M Jancovici prétend d'abord que l'atome engendre des dangers "minimes", ce qui est dérisoire alors que la catastrophe de Fukushima (commencée le 11 mars 2011) est toujours en phase critique et que celle de Tchernobyl est loin d'être terminée puisque, près de trente ans après son début (26 avril 1986), des millions de gens vivent toujours en zones contaminées, principalement en Ukraine et en Biélorussie.

Bien plus intéressante est la tentative de faire croire que le nucléaire permettrait de lutter contre le changement climatique. Or, M Jancovici connait parfaitement les données de la consommation mondiale d'énergie :

pétrole+gaz+charbon : 85%
renouvelables : 13% (en augmentation rapide), principalement biomasse et hydroélectricité. - nucléaire : 2% (en baisse continue depuis 2001)

Et la part du nucléaire, quasi négligeable (contrairement à son risque, gigantesque) va continuer à baisser au fil des fermetures de vieux réacteurs qui seront loin d'être compensées par les quelques nouveaux réacteurs, presque exclusivement chinois d'ailleurs.

M Jancovici sait donc parfaitement que le nucléaire est et restera incapable d'empêcher le changement climatique, même à la marge. D'ailleurs, dans son texte, il essaie plutôt de jouer sur la théorique contradiction qu'il y aurait à tenir compte des avis du Giec et pas de ceux de l'Unscear, cette dernière étant présentée comme un organisme scientifique alors que ce n'est qu'une structure de propagande créé au sein de l'ONU par et pour l'industrie nucléaire.

Stéphane Lhomme Observatoire du nucléaire

"High Power un film de Pradeep Indulkar"

ouebmestre — 2014-11-15T16:22:05Z

3% de l'électricité produite en Inde est nucléaire. Ce nucléaire indien ne fait pas beaucoup parler de lui chez nous.

Oui on savait que l'Inde avait la bombe atomique et n'avait pas signé le Traité de Non Prolifération.

Oui on savait que AREVA avait un projet de construction d'EPR.

Messages de soutien aux opposants de Jaitapur. Pont Croix Nov 14

Mais c'est la tournée en France du réalisateur indien Pradeep Indulkar et la présentation de son film « High Power » et d'extraits de son futur film sur le projet d'AREVA de créer là-bas, dans une zone sismique à Jaitapur, la plus grande centrale nucléaire au monde -10 000 Mégawatt- qui nous a fait découvrir des populations flouées, dépossédées de leurs moyens de subsistance (le réchauffement de l'eau de mer par les rejets de la centrale de Tarapur construite en 1969 a fait fuir les poissons et stériliser les écloseries), malades, chassées de leurs villages sans indemnisation. Actuellement, la répression policière est féroce (arrestations de femmes et d'opposants au nouveau projet) à l'encontre des habitants qui tentent de récupérer leurs terres confisquées à Jaitapur.

L'entretien avec Pradeep Indulkar filmé par Cyberacteurs à Quimper lors de son passage est disponible sur http://www.dailymotion.com/video/x2a73pn_entretien-avec-avec-pradeep-indulkar_school

Contre-foire à la veille de l'indécent salon du nucléaire au Bourget

ouebmestre — 2014-10-11T17:39:10Z

La Fédération anti-nucléaire Bretagne diffusait le 10 octobre 2014 un communiqué qualifiant le 1er salon du nucléaire qui doit se tenir au Bourget du 14 au 16 octobre, de "provocation indécente au lendemain de Tchernobyl et Fukushima".

A la suite de ce communiqué, ce samedi 11 octobre, les militants de Sortir du nucléaire Cornouaille ont proposé dans le centre-ville de Quimper, aux passants qui refusaient les boîtes de déchets nucléaires, de poster la carte dessinée par les Amis de la Terre Poitou, adressée à François Hollande, président de la République.

En moins d'une heure, plus de 60 personnes ont signé et posté la carte portant le message suivant :

"j'ai honte pour la France qui, à coups de mensonges, se fait le voyageur du commerce civil et militaire. Le salon du nucléaire vante le crime atomique avec une indécence que je condamne résolument"

L'accueil a été très bon. Visiblement, le nucléaire est une technologie pas du tout acceptée dans la population malgré l'intense propagande subie.

Vous aussi, vous pouvez adresser votre protestation sur la carte de votre choix en l'adressant à Mr François Hollande, président de la République, Palais de l'Elysée-75 008 PARIS. Pas besoin de timbrer pour l'Elysée, mettez FP (Franchise Postale) à la place du timbre.

Alors Mr Hollande, un petit effort, on arrête toutes les installations nucléaires et on met le turbo sur les économies d'énergie et les renouvelables ? Ce sera LA décision enfin courageuse de votre quinquennat qui vous rendrait enfin populaire. Elle vous ferait rentrer dans l'Histoire comme l'Homme qui a mis fin à l'Ere nucléaire , a stoppé la production de déchets nucléaires, a évité la catastrophe certaine qui se profile à l'horizon avec la prolongation des réacteurs et la mise en service de l'EPR de Flamanville !

Japon : la centrale d'OI interdite de redémarrage

ouebmestre — 2014-05-22T16:47:25Z

Une bonne nouvelle pour les antinucléaires. C'est la première victoire juridique que le mouvement antinucléaire japonais vient de remporter.

Le Tribunal régional de Fukui interdit le redémarrage des deux réacteurs N°3-N°4 de la centrale Oi. C'est le premier jugement rendu, le 21 mai, des procès intentés pour l'arrêt des centrales après le 11 mars 2011.

2 phrases à retenir dans le jugement du Japon traduites d'un article du journal ASAHI.

"Le tribunal départemental de Fukui a conclu qu'aucune mesure de sûreté ne pouvait suffire car il est impossible dans l'état actuel de la science de prédire l'ampleur du plus grand séisme possible."

"Le droit des gens à la vie est le fondement même des droits de la personne, qui sont protégés par la Constitution. Ce droit mérite le plus grand respect au regard de la loi."

alors que Ségolène Royal vient de déclarer :" je ne pense pas que nous pourrons sortir du nucléaire ! "

Pour rappel, les 54 réacteurs nucléaires du Japon sont tous arrêtés à nouveau depuis septembre 2013. Le premier arrêt total ayant eu lieu d'abord en juin 2012, 14 mois après la catastrophe mais le gouvernement actuel veut les faire redémarrer.

Arrêt total du nucléaire au Japon ce 5 mai 2012

ouebmestre — 2012-05-05T22:53:38Z

Aujourd'hui, le Japon ferme sa dernière centrale nucléaire

. Ce pays comptait 54 réacteurs avant la catastrophe de Fukushima. En moins de 14 mois, l'arrêt du nucléaire a été opéré. Ebranlé par une catastrophe nucléaire sans précédent, le peuple japonais arrivera-t-il à imposer que cet arrêt soit définitif ? Il se mobilise de plus en plus fortement.

A chacun de nous de contribuer à faire monter une mobilisation sans précédent pour obliger le gouvernement à faire de même en France et partout dans le monde. N'oublions pas les paroles du physicien Roger Belbéoch avant qu'il nous quitte en décembre dernier :

« c'est avant l'accident qu'il faut agir, après il n'y a plus qu'à subir ».

A signer l'Appel des Femmes pour l'Arrêt Immédiat du Recours à l'Energie Atomique

La page du nucléaire civil et militaire doit se tourner. Une Agence Internationale de Dénucléarisation doit remplacer la félonne Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA).

A lire et faire circuler le petit livre de Stéphane Hessel et Albert Jacquard (avril 2012) EXIGEZ ! un désarmement nucléaire total

et signer si ce n'est déjà fait l'appel pour un désarmement nucléaire avec la demande d'interdiction des armes à l'uranium appauvri diffusé début avril

La catastrophe de Fukushima n'est sans doute pas finie. Sans parler des 3 cœurs de réacteurs fondus, le pire est peut-être à venir avec la piscine du réacteur 4 et ses 1500 tonnes de combustible irradié.

Ecoutez ce diplomate japonais aux Nations Unies, Akio Matsumura.

Son intervention a été traduite il y a quelques jours. C'est un appel au secours pour son peuple à tout le reste du monde et particulièrement les Etats Unis. Il craint que la moitié de son pays devienne inhabitable si la piscine s'effondre.

Elle figurait dans la réponse de Pierre Fetet sur le blog de Fukushima le 25 avril 2012 à Luc Oursel, dirigeant d'AREVA.

Dans la vidéo du Professeur Hiroaki Koide qui figure en bas de l'article du 19 mars du blog de Fukushima, vous aurez les explications plus techniques sur la difficulté quasiment insurmontable à mettre en sécurité ce combustible irradié.

J'ai rapproché les déclarations du diplomate japonais avec ce passage lu dans la presse

« le Japon envisage maintenant un plan d'évacuation de40 millions de personnes, ce qui serait la plus grande migration d'être humains depuis les années 30, lorsque Staline avait forcé des dizaines de millions de personnes à occuper les régions extrême-orientales Russes »

Dès que la catastrophe a commencé, il était à craindre que les Japonais ne soient confrontés à un exode massif. Le problème du danger de la piscine du réacteur 4 sera-t-il résolu à temps pour ne pas le provoquer ? Reste néanmoins l'évolution des 3 coriums et la contamination des nappes souterraines et de l'océan qu'ils vont entraîner si elle ne peut être contenue, ce qui est le cas actuellement.

Arnie Gundersen, expert américain très lucide et critique sur le nucléaire, s'attache à mettre ses compétences et ses connaissances pour analyser et faire comprendre l'ampleur de la catastrophe.

Voici quelques unes des vidéos sous-titrées

La fusion des coeurs pourraient provoquer 1 million de cancers mars 2012

Déchets radioactifs à Tokyo mars 2012

Défaut de confinement des réacteurs de type Fukushima

Conférence à Tokyo du 19 février 2012

Syndrome chinois ? décembre 2011

Accident de criticité avril 2011

d'autres vidéos sur le site Kna60

Bella et Roger Belbéoch : de grands résistants à la "fureur" nucléaire

ouebmestre — 2012-01-03T09:51:55Z

Sa famille vient de nous l'apprendre : Bella Belbéoch, son épouse,

Marc et Olivier, ses fils, Elizabeth et Laurence, ses belles-filles, Chantal, Simon, Jules et Florian, ses petits-enfants, Gérard et Mireille, son frère et sa belle-soeur, Les familles Goldstein et Pisarz, Ses neveux et nièces, Sa famille de Douarnenez, Et ses amis,

ont la tristesse de faire part du décès de

Roger BELBÉOCH,

survenu le 27 décembre 2011, à l'âge de quatre-vingt-trois ans. 4, rue Jacques Coeur, 75004 Paris.

Selon sa volonté, il a été incinéré sans rite ni cérémonie.

Sortir du nucléaire, c'est possible, avant la catastrophe.

“C'est avant l'accident qu'il faut agir. Après, il n'y a plus qu'à subir."

Jusqu'à son dernier souffle, inlassablement, il s'est battu pour cela avec Bella, son épouse, démontant les mensonges de la propagande nucléaire, apportant ses connaissances et sa contre-expertise scientifique, recoupant l'information.

Comme l'écrit Véronique, un défenseur de la vie nous a quitté, merci Roger pour tout ce que tu as fait. Poursuivons la lutte.

une rare video-interview de Roger : http://vimeo.com/34537589

Un lien pour consulter les écrits de Bella et Roger Belbeoch :

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/biogra.belbeoch.html

Autres publications

1-Nucléaire et Santé, 1978, édité par le CCPAH, Comité Contre la Pollution Atomique à La Hague. Assises internationales du retraitement, Equeurdreville, 21-22 octobre 1978. Compte-rendu de la Commission Nucléaire et santé, 68 pages. http://dissident-media.org/infonucleaire/nucleaire_et_sante.pdf

2-Santé et Rayonnement : Effets cancérigènes des faibles doses et rayonnements. Collaboration GSIEN/Criirad. Traduction Roger et Bella Belbéoch. janvier 1988. Roger Belbéoch a écrit 2 articles :
les effets biologiques des faibles doses de rayonnements
Le système international de radioprotection est fondé sur des données fausses. Ce livre peut être commandé à la CRIIRAD 471 av Victor Hugo-26000 Valence

3-Radioprotection et droit international . Entre les contraintes économiques et écologiques, politiques et éthiques-Ivo Rens et Joël Jakubec éd. 1998 dont l'article de Roger Belbéoch , très argumenté intitulé : Comment sommes-nous protégés contre le rayonnement ? Les normes internationales de radioprotection. Le rôle de la CIPR.

ce livre est entièrement numérisé sur le site de sebes http://www.unige.ch/sebes/

Roger Belbéoch était directeur de la publication STOP-NOGENT : http://www.dissident-media.org/stop_nogent/

Au lendemain de Fukushima, Bella et Roger avaient tout de suite diffusé ce cri d'alerte que SDNC avait relayé : 140 000 personnes abandonnées en zone contaminée

En novembre 2010, Roger Belbeoch nous téléphonait pour nous informer qu'il avait découvert par hasard, peu après Tchernobyl, les rejets radioactifs illégaux et gigantesques de la centrale nucléaire de Brennilis. Cela confortait ce que Bruno Chareyron de la CRIIRAD avait souligné dans sa conférence de septembre 2007 à la Feuillée.

Aussi notre communiqué de novembre 2011 avait tenu à le souligner :

Centrale nucléaire de Brennilis : 44 ans d'illégalité en toute impunité

ajout suite au décès de Bella Belbeoch le 24 septembre 2016 : en pleine préparation du rassemblement de Flamanville du 1er octobre 2016, nous avons appris le décès de Bella.

Ecoutons-là dans cette courte vidéo sur l'urgence à sortir du nucléaire

https://www.youtube.com/watch ?v=STE5Tq3lHXI&feature=youtu.be

Nous vous renvoyons aussi à l'excellent article que Reporterre lui a consacré

https://reporterre.net/Adieu-a-Bella-Belbeoch-figure-de-l-opposition-au-nucleaire

Nucléaire Stop : plus de 20 000 à Rennes le 15 octobre

ouebmestre — 2011-10-22T23:49:19Z

Impressions de manif rennaise publié sur ABP (Agence Bretagne Presse).

Une manifestation évaluée à 20.000 participants

et sans doute plus* sous un magnifique soleil breton. Elle était impulsée par la Coordination anti-nucléaire Ouest composée de collectifs anti-nucléaires de la pointe du Cotentin à la pointe de Bretagne. Les bénévoles ont accompli un travail de titan en peu de temps.

Il avait fallu doubler comme en 2007 les cars

au départ de Quimper, Brest, Vannes, Cherbourg, etc. Les citoyens et associations étaient bien sûr en tête de cortège.

Petits et grands tenaient des banderoles aux terribles messages, soulignant le caractère inacceptable du nucléaire avec : "Tchernobyl, Fukushima, plus jamais ça", "Nucléaire, votre santé de demain", "Déchets nucléaires = poison planétaire", "Société nucléaire = société policière"....

Nucléaire, stop ! hurlait l'affiche de la manifestation

avec le cri de Munch "radioactif" insupportable, coincé entre deux catastrophes de Tchernobyl et Fukushima.

Et pourtant cette manifestation était joyeuse, colorée, musicale avec ses sonneurs bretons et les percussions brésiliennes, comme transportée par un élan et une foi inébranlable dans un futur meilleur, une fois la folie nucléaire stoppée. Mais les médias traditionnels ont étrangement peu parlé de l'événement, ou lui ont accordé une place très minime, que ce soit avant ou après.

* le comptage a été difficile et dans un premier temps sous-évalué car le cortège s'étirait en longueur avec beaucoup d'espaces.

Pour un monde dénucléarisé, 2 vidéos avec 1- les soleils antinucléaires géants exposés dans toutes les langues 2- soleils anti-nucléaires portés dans la manif de Rennes

Avant la manifestation a eu lieu plusieurs prises de paroles dont celles de Didier Anger du Crilan sur le scandale de l'EPR et celle désopilante de l'émissaire du gouvernement Jean Kergrist. L'animateur de Klapez en a réalisés plusieurs montages vidéos que l'on peut voir sur ce lien ici

Presse locale Ouest France 16/10/2011


Ouest France 16 oct 2011 manif Rennes

Ouest-France 17/10/2011


Ouest France 17 oct 2011 manif 7 villes

Telegramme 16/10/2011


Teleg 16 oct 2011 manif Rennes

Après Fukushima, quelle politique énergétique ?

ouebmestre — 2011-07-06T11:47:44Z

A l'invitation des Alternatifs et d'autres groupes politiques, Chantal Cuisnier a participé à un débat à Douarnenez le 17 mai 2011 sur le thème « Après Fukushima, quelle politique énergétique ? ». Elle avait 20 minutes, de même que Claude Aufort, ancien administrateur du CEA (Commissariat à l'Energie Atomique), pour exposer sa position avant de répondre aux questions de l'auditoire. Nous avons pensé que retranscrire le travail de Chantal permettrait de réfléchir et participer au débat ô combien actuel sur la sortie du nucléaire.

: Texte du débat 10 pages

Son exposé se déroule en deux parties :

Un Fukushima est-il possible en France ? Les déchets nucléaires, arrêtons d'en produire, l'indépendance énergétique grâce au nucléaire est un mythe, la justification du nucléaire n'est pas énergétique mais militaire.
Le débat énergétique : pour quoi a-t-on besoin d'électricité, quelle politique pour en sortir au plus vite.

1-Un Fukushima est-il possible en France ?

On a tous et toutes en mémoire les photos de la catastrophe de Fukushima. La catastrophe de Fukushima a reposé la question de la question de la sortie du nucléaire dans l'opinion publique. Cette question n'aurait pas du se reposer si les leçons de Tchernobyl avaient été tirées.

Qu'en est-il en France de la possibilité d'une catastrophe ? Depuis le début de l'électronucléaire en France, trois accidents graves devraient nous faire réfléchir.

La fusion du coeur du réacteur est l'accident le plus redouté. C'est un accident majeur : cela signifie que la réaction nucléaire n'est plus contrôlée et s'emballe d'où une élévation de température au coeur du réacteur à plus de 2700 degrés, les gaines de combustibles qui sont la première barrière de protection fondent ainsi que le combustible lui-même c'est-à-dire les barres d'uranium enrichi, voire de Mox, c'est-à-dire mélange d'uranium et de 7% de plutonium. C'est ce qui s'est passé au Japon.

St Laurent des Eaux 17 octobre 1969 réacteur 1 filière UNGG (uranium naturel, modérateur : graphite, caloporteur : gaz carbonique) Une mauvaise manipulation lors du chargement du coeur. Début de fusion du coeur avec 50 kg du combustible, qui sera stoppé.

13 mars 1980 réacteur 2 Un morceau de tôle vient obstruer une partie du circuit de refroidissement entraînant un début de fusion du coeur avec 20 kg de combustible. Le réacteur arrivera à être arrêté en urgence. Mais l'accident se révèle plus grave dans ses conséquences car le combustible n'était pas neuf et donc beaucoup plus radioactif. Cela obligera à d'importants rejets radioactifs dan l'environnement. Postérieurement cet accident sera classé niveau 4 (renvoyer vers diapo échelle des dangers)

Le Blayais 3 réacteurs concernés 27 décembre 1999 20h des vents de 140 km/h soufflent sur la Gironde ; pourtant petit coefficient de marée mais vagues franchissent la digue entraînant une surtension électrique et l'arrêt de 2 réacteurs nucléaires. Le refroidissement est assuré par les moteurs diesel de secours. 50 agents EDF se retrouvent isolés, coupés du monde pendant 13 heures. La route est inaccessible en raison de l'inondation et de la tempête. Le courant sera rétabli au bout de 13 heures puis le

28 décembre 1999 la nuit suivante à minuit, des débris obstruent une pompe de refroidissement et c'est au tour du réacteur 1 d'être arrêté en urgence. De l'eau boueuse envahit les galeries techniques et les stations de pompage du circuit de refroidissement. La situation arrivera à être rétablie de justesse.

EDF dès 1997 savait qu'il fallait rehausser les digues mais a attendu ce coup de semonce qui aurait pu se transformer en catastrophe type Fukushima si cette tempête s'était conjuguée à un fort coefficient de marée. Le préfet de Bordeaux a appelé en pleine nuit le maire Alain Juppé pour se préparer à une évacuation de la ville, c'est Yann Arthus Bertrand qui le révèlera dans l'émission radio « Zapping » du 30 mai 2009 sur France Inter.

Certains experts estiment que le rehaussement des digues est encore insuffisant si l'on se place dans la configuration de la tempête Xynthia qui a touché les côtes vendéennes en février 2010.

Dans ces trois accidents c'est tantôt un facteur humain, un facteur technique ou un facteur naturel qui est à l'origine.

Les catastrophes de Tchernobyl (avril 1986), Fukushima (11 mars 2011) sans oublier celle dans l'Oural dans le complexe atomique de Mayak à Kytchym en 1957 (cachée au public pendant plus de 20 ans), posent à l'humanité le problème de sa survie : - ce sont les territoires contaminés qu'il faut transformer en zones interdites pendant des centaines d'années voire des milliers, - ce sont les atteintes sanitaires (80 % des enfants des zones contaminées de Biélorussie sont malades voir le livre « Tchernobyl, 25 ans après ») - ce sont les atteintes au patrimoine génétique. Le nucléaire constitue une grave menace pour le vivant. Albert Jacquard parle de suicide de l'humanité si nous n'arrêtons pas cette technologie mortifère et Jean Rostand a toujours affirmé :

« Répétons inlassablement qu'il n'existe pas de seuil de nocivité et que par suite, toute exposition aux rayonnements, si légère soit-elle, augmente le taux de mutation et je m'empresse de souligner, pour ceux qui ne sont pas avertis que les taux de mutation sont dans 99% des cas synonyme de mutation à caractère monstrueux… »

Les déchets radioactifs, arrêtons d'en produire

Le cycle nucléaire produit des déchets de grande dangerosité et radiotoxicité depuis l'extraction de l'uranium (mines) jusqu'au démantèlement des sites nucléaires civils ou militaires.

En France, il y a plus de 200 millions de tonnes de résidus ou de rebus radioactifs (dits « stériles ») du à l'extraction de l'uranium.

Le démantèlement de Brennilis a commencé depuis 25 ans et aucun coeur de réacteur de production n'a été démantelé en France à ce jour.
Depuis 50 ans, l'industrie nucléaire promet qu'elle trouvera des solutions notamment avec la transmutation mais c'est un leurre. Peut-on accepter ainsi que depuis 50 ans, des sommes colossales soient englouties dans une recherche vaine ?

Actuellement le lobby nucléaire tente de les faire disparaître en proposant l'enfouissement à grande profondeur pour les plus radioactifs mais ces éléments radioactifs se retrouveront dans la nappe phréatique et malheureusement plus tôt que prévu, comme vient de le prouver l'enfouissement dans les anciennes mines de sel à Asse (Allemagne) où du césium 137 se retrouve dans les eaux d'écoulement de la mine.

La seule solution existante c'est d'attendre la décroissance de la radioactivité et pour certains éléments comme le plutonium, l'un des plus radiotoxiques, cela prend des milliers d'années. Il faut donc arrêter de produire ces déchets radioactifs au plus vite.Voilà dans quelle impasse nous a mis le complexe militaro-industriel nucléaire.

L'indépendance énergétique grâce au nucléaire est un mythe.

Il y a eu 200 mines d'uranium en France dont 20 sites dans le Morbihan, une dizaine en Loire Atlantique entre Piriac et Guérande. Elles sont toutes fermées depuis 2001 et ont laissé des millions de tonnes de déchets radioactifs que les autorités ont laissé se disperser, AREVA proposant aux particuliers ou aux entreprises les utiliser pour des remblais. L'interdiction de les réutiliser vient seulement très récemment d'être enfin prise sous la pression vigilante du seul laboratoire indépendant la CRIIRAD qui alerte sur la négligence et les dangers des anciennes mines depuis plus de 18 ans. Avec ces anciennes mines, nous avons nous aussi nos « zones interdites » en France. En Bretagne, elles sont malheureusement libres d'accès comme certains chemins de randonnée où les niveaux sont jusqu'à 20 fois le niveau naturel à l'insu des promeneurs voir aussi des jardins du à des écoulements des eaux d'exhaure de la mine. Tout cela a été expliqué dans l'émission de Pièces à convictions sur France 3 du 11 février 2009 intitulée « la France Contaminée »

L'indépendance énergétique grâce au nucléaire est un mythe car l'uranium depuis 2001 dans sa totalité est importé de l'étranger en particulier du Niger, du Canada ou d'Australie. Au Niger les usines de traitement du minerai utilisent 80 % de la production de l'électricité de ce pays et cette électricité est produite dans des centrales thermiques au charbon....

Notre électricité n'est pas chère sur le dos des Nigériens car l'uranium extrait depuis 50 ans, a été payé pendant 50 ans 4 fois moins que le cours mondial (42 € le kg au lieu de 187 euros ) et ceci pour 150 000 tonnes d'uranium extrait. La France a une dette de 20 milliards d'Euros envers le pays le plus pauvre de la planète.

La justification du nucléaire n'est pas énergétique mais militaire

Il est étonnant que les gros pays producteurs de pétrole tels que l'Iran ou la Libye aient cherché à construire des centrales nucléaires. La vraie raison est bien sûr la mise au point de l'arme atomique. En France, le programme civil a servi à couvrir le programme de la bombe, les premiers réacteurs comme Chinon servant essentiellement à produire du plutonium. Rappelons que le nucléaire représente moins de 2% dans la consommation énergétique mondiale. Dans tout programme nucléaire civil, il y a l'arrière-pensée de la bombe atomique.

Si en France, les gouvernements successifs depuis De Gaulle se vantent de dissuasion avec l'arme atomique, il est clair que la France a plutôt construit sa vulnérabilité avec sa multitude de sites nucléaires qui entraîneront sa ruine inéluctable, économique, financière et éthique. Sur le site de l'usine La Hague plus de 100 coeurs de réacteurs sont entreposés dans des piscines sous une simple armature métallique avec les aérogénérateurs assurant le refroidissement de ce combustible usé, installés sur des parkings . Cela fait froid dans le dos avec une menace terroriste grandissante en provenance de Libye ou de la Syrie. En transition de cette première partie :

Le nucléaire est inacceptable - par le risque de catastrophe aux conséquences à nulle autre pareille,
par les atteintes au vivant qu'il soit cancérigène ou mutagène.

Il faut en sortir au plus vite. La faisabilité technique de cette sortie en moins de 10 ans voire 5 ans a été démontrée, ce n'est qu'une question de refus très fort de cette technologie par la population et de volonté politique.

Avec une prise de conscience des citoyens de l'inacceptabilité du nucléaire et d'une volonté politique forte et déterminée, cette sortie peut être faite quasiment immédiatement en moins de 2 ans en acceptant une phase transitoire avec une utilisation des centrales thermiques existantes (fioul, gaz, pétrole) à plein régime en attendant le développement optimal des énergies renouvelables et avec un plan drastique d'économies voir de rationnement d'autant plus fort que la sortie est immédiate. Mais c'est la vie qui est en jeu et c'est autrement plus important qu'un peu de confort superflu en plus.

Il faut tordre le cou à l'idée que seule la sortie progressive à 20, 30 ou 40 ans est raisonnable. Au contraire, comme l'a bien exposé Stéphane Lhomme dans une tribune du Monde datée du 30 mai 2011, sortir progressivement est déraisonnable avec 21 réacteurs de plus de 30 ans en 2011. Il faut vous insurger contre cette idée que ce n'est pas possible plus vite. L'industrie a mis moins de 10 ans à construire les 58 réacteurs actuels parc nucléaire, technologie hautement plus compliquée qu'un panneau photovoltaïque ou une éolienne et on voudrait vous faire croire que l'inverse n'est pas possible .

Si chaque jour de plus,
courir le risque d'une catastrophe nucléaire et produire des déchets nucléaires,
savoir que demain vous ne pourrez plus habiter dans votre maison ni travailler et vivre dans votre région vous est insupportable,

mettez avec nous toutes vos forces à convaincre les autres que ces risques sont inacceptables.

2-Le débat énergétique

Si le nucléaire représente 80% de l'électricité produite en France, en fait cela représente 17% de la consommation énergétique.

L'électricité, on en a besoin pour quoi ?

Quels sont les usages spécifiques de l'électricité –qui ne peuvent être assurés par d'autres vecteurs que l'électricité- ? Ce sont l'éclairage, les moteurs électriques, l'électronique et l'électrolyse. L'usage thermique comme le chauffage n'est pas un usage spécifique de l'électricité puis qu'il peut être directement produit par la combustion du bois, fuel, charbon, gaz et plus loin nous verrons pourquoi le chauffage électrique constitue une aberration.

Rappel préliminaire : comment mesure-t-on l'électricité ?

La production et la consommation d'électricité se mesurent en wattheure (Wh). La puissance électrique se mesure en watt (W). 1 wattheure (Wh) = la production (ou la consommation) d'électricité pendant 1 heure par une machine de 1 watt.

1 kilowattheure (kWh) = 1000 Wh = la production d'électricité pendant 1 heure par une machine de 1 kW (1000 watts).

Les chiffres suivants sont en TWh (térawattheure) ou milliard de kWh comme unité de production d'électricité sur la durée d'une année. En 2006, la production est de 550 TWh (= milliards de Kwh) qui se décompose en

- 90 TWh à l'exportation ce qui correspond à la production de 12 réacteurs de 900 MW

- 38 TWh c'est de l'autoconsommation des réacteurs dont 21 TWh pour l'enrichissement qui correspondent à la production de 3 réacteurs. Un réacteur nucléaire de 900 MW produit 6,3 TWh s'il fonctionne 6700 heures dans une année.

- 40 TWh dont 33 pour les pertes en lignes et 7 TWh pour le pompage de remontée de l'eau pour les barrages hydroélectriques.

- 382 TWh pour la consommation qui se répartissent en 2/3 d'électricité spécifique (250 TWh) et 1/3 d'électricité thermique (132 TWh).

Quelle politique pour en sortir au plus vite ?

Une politique réellement volontariste de suppression du gaspillage et d'économie
Suppression les gaspillages individuels et ceux à tous les niveaux de l'organisation de la société.
Le Négawatt est celui qui coûte le moins cher à produire. (Le Négawatt est celui qu'on ne consomme pas). Imaginer une facture par tranches donc avec un abonnement peu cher de base service public (3 kW) et un abonnement qui augmente en fonction de la puissance. Un prix de kWh bas pour une consommation de base par ménage et un prix plus élevé au-delà d'un seuil si la consommation est plus importante.

Proscrire l'usage thermique de l'électricité

La courbe de l'évolution de la production et consommation (source INSEE )montre, qu'après 1976 le développement du programme électronucléaire pousse au développement du chauffage électrique et donc à l'usage non spécifique qu'est le thermique. Sachant qu'un kWh au radiateur électrique nécessite une énergie primaire de 4 kWh dans une centrale thermique, ce qui montre à quel point c'est une aberration et un gaspillage d'energie, il faut donc

donner la préférence au chauffe eau solaire.
réduire la surface chauffée en hiver,
développer l'isolation des habitations (HLM en priorité) et des bâtiments publics
supprimer le plus rapidement possible le chauffage électrique et lui préférer tout chauffage direct de préférence bois, gaz, charbon ou fuel ou les réseaux de chaleur en milieu urbain.

Le développement de la filière bois accompagne une politique volontariste de développement et de protection de la ressource bois. En Bretagne le remembrement intensif a abouti à la destruction de 90% des talus et des haies. Cette reconstitution des haies et des talus est en cohérence avec la promotion d'une agriculture paysanne avec des petites fermes respectueuses de l'environnement sans engrais industriels et pesticides.

Cogénération et recours aux énergies renouvelables

La cogénération –utilisation de la chaleur perdue lors de la fabrication du kWh électrique pour des usages thermiques- a été évaluée en 5 ans à 32 TWh et en 10 ans l'installation est possible de 71 TWh par an de production (citons l'exemple de la laiterie qui a besoin d'un peu d'électricité et de beaucoup de chaleur). Pour les énergies renouvelables : on estime qu'au bout de 5 ans installation possible de 137 TWh et au bout de 10 ans 198 TWh, ce qui représentent quasiment la consommation d'électricité spécifique.

Production en TWh au bout de 10 ans

Eolien terrestre 62

Eolien off-shore 57

Hydraulique 74

Photovoltaïque 15

Marée-motrice / Géothermie 0,7 Chiffres cités dans les scénarios de sortie du nucléaire en moins de 10 ans

Repenser le transport de l'électricité

Actuellement le nucléaire impose un réseau de transport centralisé avec les 19 points de production principaux que sont les centrales nucléaires. La perte en ligne lors du transport d'électricité représente 33 TWh).

Avec les énergies renouvelables, on peut envisager un réseau décentralisé avec des multiples points de collecte pour produire au plus près du point de consommation. Cette production au plus près de la consommation peut être optimisée avec la mise en place des réseaux de transport intelligent et de régulation de l'électricité en fonction de la production et de ses besoins ou « smart grid » (se reporter à l'article de Joël de Rosnay).

Ce réseau décentralisé doit être repensé autour d'un réseau de transport de basse et moyenne tension qui appartient justement aux collectivités territoriales .

Recours en phase de transition aux centrales thermiques

Actuellement les centrales thermiques sont utilisées occasionnellement pour les pointes à 20% de leur potentiel, on pourrait en attendant le développement optimal des renouvelables les utiliser à 80% de leur potentiel. En 2006 le parc en fonctionnement a une puissance de 14600 MW auquel s'ajoute un parc mis en veille profonde de 3800 MW . En les utilisant au maximum de leurs capacités c'est une production annuelle de 160 TWh qui est possible au lieu des 25 TWh actuels.

Plus on veut sortir vite du nucléaire plus nous devrons y avoir recours, probablement en couplant avec des mesures de restriction voire de rationnement dans le cadre d'une politique volontariste où la population s'engage dans un processus de vie plutôt que de confort. Faisons-le avant d'y être contraint comme c'est le cas actuellement au Japon (voir dépêche AFP du 30 juin 2011) qui n'a plus que 19 réacteurs en fonctionnement sur les 54 en activité avant la catastrophe. En additionnant la production thermique possible (160 TWh) et l'hydraulique existant (61 TWh), les usages spécifiques de l'électricité sont couverts et donc les restrictions ne seront pas si fortes que cela avec une sortie quasi immédiate. Cela permettra de prioriser les usages vraiment utiles et éliminera tout gaspillage superflu.

Mesure de compensation de CO2

Pour compenser cette production de CO2 avec l'usage du thermique, et comme l'utilisation des moteurs (motos, voitures et camions) s'accompagne d'une production de CO2 , il faut
limiter la consommation des carburants des moteurs à 4 L aux 100 km,
imposer une diminution de la vitesse sur autoroute de 10 Km
privilégier le rail à la route pour les personnes et les marchandises,
développer le transport en commun et le covoiturage
en agriculture diminuer l'apport en engrais azotés et développer une agriculture paysanne en récompensant les pratiques sobres.

On se trouve à une période charnière où 21 réacteurs ont plus de 30 ans en 2011, où EDF prévoit de réinjecter 600 millions d'euros par réacteur nucléaire soit 35 milliards d'euros. C'est une raison supplémentaire de changer radicalement de politique énergétique. De plus développer la « smart grid » qui permet d'ajuster consommations et production ne demanderait que 12 à 22 milliards d'euros.

En conclusion

La vie est tout ce que nous avons, ne faisons pas peser plus longtemps au-dessus de nos têtes cette épée de Damoclès. Le nucléaire dans le monde c'est moins de 2% de la consommation énergétique, pourquoi prendre tant de risques pour une part si faible ? Il nous faut aller vers un mode de vie plus sobre, la société de consommation n'a jamais rendu personne heureux. Albert Jacquard répète inlassablement qu'avec le nucléaire l'humanité court à son suicide, ces mots prennent une résonance particulière avec la catastrophe en cours de Fukushima.

Il est urgent de sortir du nucléaire en France avant la catastrophe et avant que l'héritage des déchets nucléaires n'aggrave encore la sécurité et la santé des personnes et la qualité de notre environnement. Cela ne se fera pas sans la mobilisation de chacun citoyen convaincu qu'il faut en sortir au plus vite.

Livres cités ou rapports utilisés pour cet exposé :

« L'insécurité nucléaire ou Bientôt un Tchernobyl en France ? » Stéphane Lhomme, Editions Yves Michel, 2006
« Tchernobyl 25 ans après » Bandajevski Youri, Editions Yves Michel, 2011
Nucléaire : comment en sortir ? Etude sur des sorties du nucléaires en 5 ou 10 ans publié en 2007 par le Réseau Sortir du nucléaire Film ou émission :
Brigitte Chevet « Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre » 2008 http://www.vivement-lundi.com/vivement-lundi/Brennilis.html
« La France contaminée » émission Pièces à Conviction animée par Elise Lucet sur France 3 le 11 février 2009 http://www.dailymotion.com/video/x8cnzw_uranium-le-scandale-de-la-france-co_news
émission radio « zapping » sur France Inter du 30 mai 2009 avec Yann Arthus Bertrand

Tchernobyl, Fukushima à qui le tour ? Arrêt immédiat du nucléaire !

ouebmestre — 2011-06-09T19:45:38Z

Le 11 juin 2011, la société civile japonaise appelle à une journée d'action internationale pour la sortie du nucléaire… IMMEDIATEMENT ! En solidarité avec les antinucléaires japonais, nous soutenons ces rassemblements partout où ils auront lieu.*

Devant l'intolérable tragédie de Fukushima, devant l'indigence des propositions des partis politiques de tous bords ou des ONG « écologistes », le temps est venu de rappeler que depuis des années, existe en France un point de vue antinucléaire dissident pour un arrêt immédiat du nucléaire.

Nous ne pouvons nous satisfaire d'une proposition d'accompagnement de la sortie du nucléaire sur 10 ans, 20 ans, 30 ans ou plus, ni des négociations de certains partis politiques visant à des compromis électoralistes qui au final, ne tiennent aucun compte de la dangerosité inacceptable de cette industrie.

Qui pense encore que la catastrophe nucléaire est impossible en France

alors que les autorités s'y préparent, que des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la « phase d'urgence », et maintenant pour une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme (le CODIRPA) pour les territoires français dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets ?

Faut-il attendre un nouveau désastre

avec ses dramatiques conséquences sanitaires, sociales, économiques, pour sortir de cette impasse nucléaire ? Combien de morts, de territoires contaminés, de centaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs légués aux générations futures avant que le cauchemar ne prenne fin ?

L'arrêt immédiat du nucléaire ne relève pas d'un délire irrationnel, ni d'une utopie.

L'arrêt immédiat du nucléaire, c'est du concret, c'est applicable, c'est possible maintenant ! Nous n'avons pas à attendre un développement hypothétique des énergies renouvelables en courant tous les jours le risque d'une catastrophe.

Des solutions existent

: arrêt de la production d'électricité pour l'export, de l'auto-consommation de la filière nucléaire, utilisation maximum des capacités hydroélectriques et des centrales thermiques classiques existantes (charbon, fioul, gaz). Nous savons que de nouvelles centrales thermiques au gaz ou charbon peuvent être construites très rapidement, et que le remplacement des centrales nucléaires par du thermique classique n'influera que très marginalement sur les émissions globales de gaz à effet de serre.

Mettre fin au danger des centrales nucléaires

n'est pas un problème technique, mais un problème politique qui dépend de l'exigence de la population vis-à-vis de ses représentants.

L'incontournable urgence n'est malheureusement pas d'attendre un changement de société ou de modèle économique pour un monde meilleur. L'urgence est de sauver nos vies !

Arrêt immédiat, inconditionnel et définitif du nucléaire Premiers signataires : Stop-Nogent, Collectif Antinucléaire 13, Infonucléaire, Stop Nucléaire 31 l'Antidette, Sortir du Nucléaire Cornouaille, Collectif Antinucléaire de Saône et Loire, Sortir du Nucléaire nord-Franche-Comté, Collectif Antinucléaire 84, Stop nucléaire 56… ... Contact : stop.nucleaire@yahoo.fr – 06 82 45 13 89 * Paris : 14h, Place de la République ; Marseille, 11h Réformés (haut de la Canebière) ; Toulouse, 14h30 face à Bioasis Balma, M°Gramont ; Quimper ,10h30 Halles St François ; Montceau-les-Mines, 9h30 parking de l'Embarcadère ; Pont Saint-Esprit, 10hmarché du Rond-Point de l'Europe ; Avignon, 14h30 Place de l'Horloge

: Appel 11 juin pour un arrêt immédiat