. : Sortir du nucléaire Cornouaille - Nukleel Nann Trugarez ! :.

Nucléaire : mensonge sur le CO2

ouebmestre — 2018-10-10T14:25:07Z

Les nucléocrates disposent-ils encore des mensonges exploitables ? Beaucoup sont périmés !

Par exemple : Le nucléaire est une énergie inépuisable, propre et économique.

Il assure l'indépendance énergétique de la France.

Le surgénérateur résoudra le problème des déchets.

L'E.P.R. est l'avenir radieux ( et non radio actif ). etc…..

Un des derniers mensonges utilisé est la diminution du taux de carbone. Mais est-il crédible quand on constate que l'industrie nucléaire est entièrement dépendante d'énergies d'origine fossile dont elle fait une grande consommation à tous les stades de son fonctionnement. Des centrales au fioul ou au gaz sont indispensables en Afrique sur les lieux d'extraction et en France pour gérer les pics de consommation.

Enfin, charbon et pétrole assurent tous les transports sur mer et sur routes. Par ailleurs, tous les systèmes de sécurité et de secours reposent sur des groupes électrogènes.

Et quand nos 58 réacteurs ne suffisent plus à fournir , E.D.F. fait appel à nos voisins qui nous fournissent à prix d'or de l'électricité d'origine fossile, ou tout simplement écologique et renouvelable.

Si, en France, 70 pour cent de l'électricité ( et non de la consommation totale de l'énergie ),est produit par nos belles centrales, celles-ci sont de grandes auto-consommatrices dans le traitement du combustible et son conditionnement après usage, dans la perte dans les lignes à haute tension du fait d'une production centralisée et naturellement dans la construction et aussi dans le démantèlement de toutes les installations nucléaires.

En y ajoutant le refroidissement des piscines qu'il faudra assurer durant des millénaires après le nucléaire, son bilan énergétique n'est pas meilleur que son bilan financier !

PUB EDF parue dans le Télégramme du 11octobre 2018

Climat : le nucléaire hors sujet. Une menace à écarter d'urgence

ouebmestre — 2015-02-17T11:37:10Z

Au sommet de COPENHAGUE sur le climat (7 au 18 décembre 2009) le lobby nucléaire a fait pression pour que l'énergie nucléaire soit reconnue comme une solution pour lutter contre le réchauffement climatique, arguant qu'en fonctionnement, la filière n'émet pas de Gaz à Effet de Serre (GES).

Le protocole de Kyoto permettait aux pays développés de bénéficier de crédits d'émission s'ils développaient des projets hors de leurs frontières ( hormis des unités de réduction d'émissions générées par l'industrie nucléaire).

Un des « enjeux » de COPENHAGUE était d'ouvrir cette possibilité au nucléaire. Les pays soutenant cette proposition étaient le Japon, la Russie, l'Inde, la Chine, ainsi que le Canada et l'Australie : premiers exportateurs mondiaux d'uranium. Les chercheurs de GIEC n'excluaient pas totalement, déjà dans un rapport de 2007, le rôle de la technologie nucléaire dans la réduction des GES, redoutant toutefois la prolifération des armes et des déchets.

Après le sommet de LIMA (décembre 2014) préparant la conférence internationale de PARIS en 2015 sur le climat, quelles propositions ressortiront-elles sur l'aide à accorder aux Pays du Sud pour diminuer leur GES ?

Après l'abandon progressif de l'énergie nucléaire décidé par l'Allemagne dès juin 2000 par la coalition « rouge-vert » et accéléré après Fukushima en mars 2011, le lobby nucléaire focalise l'attention sur l'existence des anciennes centrales à charbon en Allemagne. Critique sur ce point, WWF admet que « l'Allemagne a pourtant réussi à enclencher le mouvement vers une vraie transition énergétique, avec une augmentation des énergies renouvelables sur la période 2010-2013 qui a permis de compenser la réduction d'électricité issue du nucléaire ». La part des énergies renouvelables ( éolien, biomasse, photovoltaïque, hydraulique) a atteint 24% de la production électricité en 2012,

Le lobby nucléaire assène pourtant de plus belle son argumentation, affirmant que la filière n'émet pas de GES en fonctionnement. Mais la filière nucléaire émet des quantités non négligeables de GES, liées au cycle de vie des réacteurs (construction, démantèlement...) et de leur combustible (extraction, transport, retraitement...).

photo CRIIRAD 2009 Niger centrales au charbon

L'extraction de l'uranium au Niger, alimentant les centrales nucléaire françaises, se fait grâce à des centrales à charbon fortement polluantes et prélève ainsi 85 % de l'électricité produite dans ce pays. (voir déclaration Bruno Chareyron de la CRIIRAD dans cet article ),

Mais surtout, contrairement à d'autres technologies, le nucléaire ne permet pas de récupérer la chaleur dégagée lors de la production d'électricité. Il impose donc de produire de l'énergie supplémentaire pour nos besoins en chaleur. Produire électricité et chaleur en co-génération permet d'émettre 7 fois moins de gaz à effet de serre qu'un système énergétique nucléarisé !

D'autre part, pour un euro investi, l'efficacité énergétique et certaines énergies renouvelables sont jusqu'à 11 fois plus performantes que le nucléaire pour réduire les GES ! Le nucléaire est une technologie "hors sujet" et inefficace :

75 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de secteurs sans aucun lien avec la production d'électricité, ou pour lesquels recourir à l'électricité est d'un rendement mauvais : agriculture, exploitation forestière, procédés industriels, transport, chauffage. Et n'oublions pas que le nucléaire représente moins de 2% de l'énergie consommée.

Non seulement, le nucléaire est hors sujet dans la problématique du dérèglement climatique mais les catastrophes que le nucléaire provoque, posent des problèmes insoutenables, invivables (comme à Tchernobyl, Fukushima ) et elles risquent de se multiplier avec un parc vieillissant et des menaces de conflit avant même que le dérèglement climatique ne se fasse lourdement sentir. Il faut de toute urgence arrêter les 400 réacteurs encore en fonctionnement. Ce n'est pas une transition mais une révolution énergétique qu'il nous faut, pour écarter la menace nucléaire et arriver rapidement à l'autonomie énergétique et à la société solaire préconisée par Hermann Scheer.

Ecoutons Bella Belbeoch dans cette courte vidéo s'exprimer en 2011 sur le sujet

https://www.youtube.com/watch ?v=STE5Tq3lHXI&feature=youtu.be

Sources : Sciences et avenir :

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130118.OBS5882/moins-de-nucleaire-mais-moins-de-gaz-a-effet-de-serre-en-allemagne.html

Centrales au charbon :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/07/22/l-allemagne-a-les-centrales-a-charbons-les-plus-polluantes-d-europe_4461337_3244.html#TLzVX38RLqSFdKtj.99

http://www.wwf.fr/vous_informer/actualites/ ?3000/Europe-s-Dirty-30

SDN :

http://www.sortirdunucleaire.org/Vers-des-centrales-a-charbon . http://www.sortirdunucleaire.org/Mines-d-uranium-au-Niger-soutenons

Charbonnages , la centrale de Gardanne :

http://www.lakko.fr/centrale-gardanne.html

Réseau « Action Climat » :

http://www.rac-f.org/DocuFixes/fiches_thema/Fiche-nucl_EDS.pdf

Bonjour,

nous vous prions de trouver ci-dessous une réponse à l'article "L'écolo doit voter pour le nucléaire" signé par M Jancovici (Les Echos, 16 décembre 2014).

Bien cordialement Stéphane Lhomme Directeur de l'Observatoire du nucléaire

Le nucléaire ne sauvera pas le climat

Dans son article "L'écolo doit voter pour le nucléaire", M Jancovici prétend d'abord que l'atome engendre des dangers "minimes", ce qui est dérisoire alors que la catastrophe de Fukushima (commencée le 11 mars 2011) est toujours en phase critique et que celle de Tchernobyl est loin d'être terminée puisque, près de trente ans après son début (26 avril 1986), des millions de gens vivent toujours en zones contaminées, principalement en Ukraine et en Biélorussie.

Bien plus intéressante est la tentative de faire croire que le nucléaire permettrait de lutter contre le changement climatique. Or, M Jancovici connait parfaitement les données de la consommation mondiale d'énergie :

pétrole+gaz+charbon : 85%
renouvelables : 13% (en augmentation rapide), principalement biomasse et hydroélectricité. - nucléaire : 2% (en baisse continue depuis 2001)

Et la part du nucléaire, quasi négligeable (contrairement à son risque, gigantesque) va continuer à baisser au fil des fermetures de vieux réacteurs qui seront loin d'être compensées par les quelques nouveaux réacteurs, presque exclusivement chinois d'ailleurs.

M Jancovici sait donc parfaitement que le nucléaire est et restera incapable d'empêcher le changement climatique, même à la marge. D'ailleurs, dans son texte, il essaie plutôt de jouer sur la théorique contradiction qu'il y aurait à tenir compte des avis du Giec et pas de ceux de l'Unscear, cette dernière étant présentée comme un organisme scientifique alors que ce n'est qu'une structure de propagande créé au sein de l'ONU par et pour l'industrie nucléaire.

Stéphane Lhomme Observatoire du nucléaire

Après Fukushima, quelle politique énergétique ?

ouebmestre — 2011-07-06T11:47:44Z

A l'invitation des Alternatifs et d'autres groupes politiques, Chantal Cuisnier a participé à un débat à Douarnenez le 17 mai 2011 sur le thème « Après Fukushima, quelle politique énergétique ? ». Elle avait 20 minutes, de même que Claude Aufort, ancien administrateur du CEA (Commissariat à l'Energie Atomique), pour exposer sa position avant de répondre aux questions de l'auditoire. Nous avons pensé que retranscrire le travail de Chantal permettrait de réfléchir et participer au débat ô combien actuel sur la sortie du nucléaire.

: Texte du débat 10 pages

Son exposé se déroule en deux parties :

Un Fukushima est-il possible en France ? Les déchets nucléaires, arrêtons d'en produire, l'indépendance énergétique grâce au nucléaire est un mythe, la justification du nucléaire n'est pas énergétique mais militaire.
Le débat énergétique : pour quoi a-t-on besoin d'électricité, quelle politique pour en sortir au plus vite.

1-Un Fukushima est-il possible en France ?

On a tous et toutes en mémoire les photos de la catastrophe de Fukushima. La catastrophe de Fukushima a reposé la question de la question de la sortie du nucléaire dans l'opinion publique. Cette question n'aurait pas du se reposer si les leçons de Tchernobyl avaient été tirées.

Qu'en est-il en France de la possibilité d'une catastrophe ? Depuis le début de l'électronucléaire en France, trois accidents graves devraient nous faire réfléchir.

La fusion du coeur du réacteur est l'accident le plus redouté. C'est un accident majeur : cela signifie que la réaction nucléaire n'est plus contrôlée et s'emballe d'où une élévation de température au coeur du réacteur à plus de 2700 degrés, les gaines de combustibles qui sont la première barrière de protection fondent ainsi que le combustible lui-même c'est-à-dire les barres d'uranium enrichi, voire de Mox, c'est-à-dire mélange d'uranium et de 7% de plutonium. C'est ce qui s'est passé au Japon.

St Laurent des Eaux 17 octobre 1969 réacteur 1 filière UNGG (uranium naturel, modérateur : graphite, caloporteur : gaz carbonique) Une mauvaise manipulation lors du chargement du coeur. Début de fusion du coeur avec 50 kg du combustible, qui sera stoppé.

13 mars 1980 réacteur 2 Un morceau de tôle vient obstruer une partie du circuit de refroidissement entraînant un début de fusion du coeur avec 20 kg de combustible. Le réacteur arrivera à être arrêté en urgence. Mais l'accident se révèle plus grave dans ses conséquences car le combustible n'était pas neuf et donc beaucoup plus radioactif. Cela obligera à d'importants rejets radioactifs dan l'environnement. Postérieurement cet accident sera classé niveau 4 (renvoyer vers diapo échelle des dangers)

Le Blayais 3 réacteurs concernés 27 décembre 1999 20h des vents de 140 km/h soufflent sur la Gironde ; pourtant petit coefficient de marée mais vagues franchissent la digue entraînant une surtension électrique et l'arrêt de 2 réacteurs nucléaires. Le refroidissement est assuré par les moteurs diesel de secours. 50 agents EDF se retrouvent isolés, coupés du monde pendant 13 heures. La route est inaccessible en raison de l'inondation et de la tempête. Le courant sera rétabli au bout de 13 heures puis le

28 décembre 1999 la nuit suivante à minuit, des débris obstruent une pompe de refroidissement et c'est au tour du réacteur 1 d'être arrêté en urgence. De l'eau boueuse envahit les galeries techniques et les stations de pompage du circuit de refroidissement. La situation arrivera à être rétablie de justesse.

EDF dès 1997 savait qu'il fallait rehausser les digues mais a attendu ce coup de semonce qui aurait pu se transformer en catastrophe type Fukushima si cette tempête s'était conjuguée à un fort coefficient de marée. Le préfet de Bordeaux a appelé en pleine nuit le maire Alain Juppé pour se préparer à une évacuation de la ville, c'est Yann Arthus Bertrand qui le révèlera dans l'émission radio « Zapping » du 30 mai 2009 sur France Inter.

Certains experts estiment que le rehaussement des digues est encore insuffisant si l'on se place dans la configuration de la tempête Xynthia qui a touché les côtes vendéennes en février 2010.

Dans ces trois accidents c'est tantôt un facteur humain, un facteur technique ou un facteur naturel qui est à l'origine.

Les catastrophes de Tchernobyl (avril 1986), Fukushima (11 mars 2011) sans oublier celle dans l'Oural dans le complexe atomique de Mayak à Kytchym en 1957 (cachée au public pendant plus de 20 ans), posent à l'humanité le problème de sa survie : - ce sont les territoires contaminés qu'il faut transformer en zones interdites pendant des centaines d'années voire des milliers, - ce sont les atteintes sanitaires (80 % des enfants des zones contaminées de Biélorussie sont malades voir le livre « Tchernobyl, 25 ans après ») - ce sont les atteintes au patrimoine génétique. Le nucléaire constitue une grave menace pour le vivant. Albert Jacquard parle de suicide de l'humanité si nous n'arrêtons pas cette technologie mortifère et Jean Rostand a toujours affirmé :

« Répétons inlassablement qu'il n'existe pas de seuil de nocivité et que par suite, toute exposition aux rayonnements, si légère soit-elle, augmente le taux de mutation et je m'empresse de souligner, pour ceux qui ne sont pas avertis que les taux de mutation sont dans 99% des cas synonyme de mutation à caractère monstrueux… »

Les déchets radioactifs, arrêtons d'en produire

Le cycle nucléaire produit des déchets de grande dangerosité et radiotoxicité depuis l'extraction de l'uranium (mines) jusqu'au démantèlement des sites nucléaires civils ou militaires.

En France, il y a plus de 200 millions de tonnes de résidus ou de rebus radioactifs (dits « stériles ») du à l'extraction de l'uranium.

Le démantèlement de Brennilis a commencé depuis 25 ans et aucun coeur de réacteur de production n'a été démantelé en France à ce jour.
Depuis 50 ans, l'industrie nucléaire promet qu'elle trouvera des solutions notamment avec la transmutation mais c'est un leurre. Peut-on accepter ainsi que depuis 50 ans, des sommes colossales soient englouties dans une recherche vaine ?

Actuellement le lobby nucléaire tente de les faire disparaître en proposant l'enfouissement à grande profondeur pour les plus radioactifs mais ces éléments radioactifs se retrouveront dans la nappe phréatique et malheureusement plus tôt que prévu, comme vient de le prouver l'enfouissement dans les anciennes mines de sel à Asse (Allemagne) où du césium 137 se retrouve dans les eaux d'écoulement de la mine.

La seule solution existante c'est d'attendre la décroissance de la radioactivité et pour certains éléments comme le plutonium, l'un des plus radiotoxiques, cela prend des milliers d'années. Il faut donc arrêter de produire ces déchets radioactifs au plus vite.Voilà dans quelle impasse nous a mis le complexe militaro-industriel nucléaire.

L'indépendance énergétique grâce au nucléaire est un mythe.

Il y a eu 200 mines d'uranium en France dont 20 sites dans le Morbihan, une dizaine en Loire Atlantique entre Piriac et Guérande. Elles sont toutes fermées depuis 2001 et ont laissé des millions de tonnes de déchets radioactifs que les autorités ont laissé se disperser, AREVA proposant aux particuliers ou aux entreprises les utiliser pour des remblais. L'interdiction de les réutiliser vient seulement très récemment d'être enfin prise sous la pression vigilante du seul laboratoire indépendant la CRIIRAD qui alerte sur la négligence et les dangers des anciennes mines depuis plus de 18 ans. Avec ces anciennes mines, nous avons nous aussi nos « zones interdites » en France. En Bretagne, elles sont malheureusement libres d'accès comme certains chemins de randonnée où les niveaux sont jusqu'à 20 fois le niveau naturel à l'insu des promeneurs voir aussi des jardins du à des écoulements des eaux d'exhaure de la mine. Tout cela a été expliqué dans l'émission de Pièces à convictions sur France 3 du 11 février 2009 intitulée « la France Contaminée »

L'indépendance énergétique grâce au nucléaire est un mythe car l'uranium depuis 2001 dans sa totalité est importé de l'étranger en particulier du Niger, du Canada ou d'Australie. Au Niger les usines de traitement du minerai utilisent 80 % de la production de l'électricité de ce pays et cette électricité est produite dans des centrales thermiques au charbon....

Notre électricité n'est pas chère sur le dos des Nigériens car l'uranium extrait depuis 50 ans, a été payé pendant 50 ans 4 fois moins que le cours mondial (42 € le kg au lieu de 187 euros ) et ceci pour 150 000 tonnes d'uranium extrait. La France a une dette de 20 milliards d'Euros envers le pays le plus pauvre de la planète.

La justification du nucléaire n'est pas énergétique mais militaire

Il est étonnant que les gros pays producteurs de pétrole tels que l'Iran ou la Libye aient cherché à construire des centrales nucléaires. La vraie raison est bien sûr la mise au point de l'arme atomique. En France, le programme civil a servi à couvrir le programme de la bombe, les premiers réacteurs comme Chinon servant essentiellement à produire du plutonium. Rappelons que le nucléaire représente moins de 2% dans la consommation énergétique mondiale. Dans tout programme nucléaire civil, il y a l'arrière-pensée de la bombe atomique.

Si en France, les gouvernements successifs depuis De Gaulle se vantent de dissuasion avec l'arme atomique, il est clair que la France a plutôt construit sa vulnérabilité avec sa multitude de sites nucléaires qui entraîneront sa ruine inéluctable, économique, financière et éthique. Sur le site de l'usine La Hague plus de 100 coeurs de réacteurs sont entreposés dans des piscines sous une simple armature métallique avec les aérogénérateurs assurant le refroidissement de ce combustible usé, installés sur des parkings . Cela fait froid dans le dos avec une menace terroriste grandissante en provenance de Libye ou de la Syrie. En transition de cette première partie :

Le nucléaire est inacceptable - par le risque de catastrophe aux conséquences à nulle autre pareille,
par les atteintes au vivant qu'il soit cancérigène ou mutagène.

Il faut en sortir au plus vite. La faisabilité technique de cette sortie en moins de 10 ans voire 5 ans a été démontrée, ce n'est qu'une question de refus très fort de cette technologie par la population et de volonté politique.

Avec une prise de conscience des citoyens de l'inacceptabilité du nucléaire et d'une volonté politique forte et déterminée, cette sortie peut être faite quasiment immédiatement en moins de 2 ans en acceptant une phase transitoire avec une utilisation des centrales thermiques existantes (fioul, gaz, pétrole) à plein régime en attendant le développement optimal des énergies renouvelables et avec un plan drastique d'économies voir de rationnement d'autant plus fort que la sortie est immédiate. Mais c'est la vie qui est en jeu et c'est autrement plus important qu'un peu de confort superflu en plus.

Il faut tordre le cou à l'idée que seule la sortie progressive à 20, 30 ou 40 ans est raisonnable. Au contraire, comme l'a bien exposé Stéphane Lhomme dans une tribune du Monde datée du 30 mai 2011, sortir progressivement est déraisonnable avec 21 réacteurs de plus de 30 ans en 2011. Il faut vous insurger contre cette idée que ce n'est pas possible plus vite. L'industrie a mis moins de 10 ans à construire les 58 réacteurs actuels parc nucléaire, technologie hautement plus compliquée qu'un panneau photovoltaïque ou une éolienne et on voudrait vous faire croire que l'inverse n'est pas possible .

Si chaque jour de plus,
courir le risque d'une catastrophe nucléaire et produire des déchets nucléaires,
savoir que demain vous ne pourrez plus habiter dans votre maison ni travailler et vivre dans votre région vous est insupportable,

mettez avec nous toutes vos forces à convaincre les autres que ces risques sont inacceptables.

2-Le débat énergétique

Si le nucléaire représente 80% de l'électricité produite en France, en fait cela représente 17% de la consommation énergétique.

L'électricité, on en a besoin pour quoi ?

Quels sont les usages spécifiques de l'électricité –qui ne peuvent être assurés par d'autres vecteurs que l'électricité- ? Ce sont l'éclairage, les moteurs électriques, l'électronique et l'électrolyse. L'usage thermique comme le chauffage n'est pas un usage spécifique de l'électricité puis qu'il peut être directement produit par la combustion du bois, fuel, charbon, gaz et plus loin nous verrons pourquoi le chauffage électrique constitue une aberration.

Rappel préliminaire : comment mesure-t-on l'électricité ?

La production et la consommation d'électricité se mesurent en wattheure (Wh). La puissance électrique se mesure en watt (W). 1 wattheure (Wh) = la production (ou la consommation) d'électricité pendant 1 heure par une machine de 1 watt.

1 kilowattheure (kWh) = 1000 Wh = la production d'électricité pendant 1 heure par une machine de 1 kW (1000 watts).

Les chiffres suivants sont en TWh (térawattheure) ou milliard de kWh comme unité de production d'électricité sur la durée d'une année. En 2006, la production est de 550 TWh (= milliards de Kwh) qui se décompose en

- 90 TWh à l'exportation ce qui correspond à la production de 12 réacteurs de 900 MW

- 38 TWh c'est de l'autoconsommation des réacteurs dont 21 TWh pour l'enrichissement qui correspondent à la production de 3 réacteurs. Un réacteur nucléaire de 900 MW produit 6,3 TWh s'il fonctionne 6700 heures dans une année.

- 40 TWh dont 33 pour les pertes en lignes et 7 TWh pour le pompage de remontée de l'eau pour les barrages hydroélectriques.

- 382 TWh pour la consommation qui se répartissent en 2/3 d'électricité spécifique (250 TWh) et 1/3 d'électricité thermique (132 TWh).

Quelle politique pour en sortir au plus vite ?

Une politique réellement volontariste de suppression du gaspillage et d'économie
Suppression les gaspillages individuels et ceux à tous les niveaux de l'organisation de la société.
Le Négawatt est celui qui coûte le moins cher à produire. (Le Négawatt est celui qu'on ne consomme pas). Imaginer une facture par tranches donc avec un abonnement peu cher de base service public (3 kW) et un abonnement qui augmente en fonction de la puissance. Un prix de kWh bas pour une consommation de base par ménage et un prix plus élevé au-delà d'un seuil si la consommation est plus importante.

Proscrire l'usage thermique de l'électricité

La courbe de l'évolution de la production et consommation (source INSEE )montre, qu'après 1976 le développement du programme électronucléaire pousse au développement du chauffage électrique et donc à l'usage non spécifique qu'est le thermique. Sachant qu'un kWh au radiateur électrique nécessite une énergie primaire de 4 kWh dans une centrale thermique, ce qui montre à quel point c'est une aberration et un gaspillage d'energie, il faut donc

donner la préférence au chauffe eau solaire.
réduire la surface chauffée en hiver,
développer l'isolation des habitations (HLM en priorité) et des bâtiments publics
supprimer le plus rapidement possible le chauffage électrique et lui préférer tout chauffage direct de préférence bois, gaz, charbon ou fuel ou les réseaux de chaleur en milieu urbain.

Le développement de la filière bois accompagne une politique volontariste de développement et de protection de la ressource bois. En Bretagne le remembrement intensif a abouti à la destruction de 90% des talus et des haies. Cette reconstitution des haies et des talus est en cohérence avec la promotion d'une agriculture paysanne avec des petites fermes respectueuses de l'environnement sans engrais industriels et pesticides.

Cogénération et recours aux énergies renouvelables

La cogénération –utilisation de la chaleur perdue lors de la fabrication du kWh électrique pour des usages thermiques- a été évaluée en 5 ans à 32 TWh et en 10 ans l'installation est possible de 71 TWh par an de production (citons l'exemple de la laiterie qui a besoin d'un peu d'électricité et de beaucoup de chaleur). Pour les énergies renouvelables : on estime qu'au bout de 5 ans installation possible de 137 TWh et au bout de 10 ans 198 TWh, ce qui représentent quasiment la consommation d'électricité spécifique.

Production en TWh au bout de 10 ans

Eolien terrestre 62

Eolien off-shore 57

Hydraulique 74

Photovoltaïque 15

Marée-motrice / Géothermie 0,7 Chiffres cités dans les scénarios de sortie du nucléaire en moins de 10 ans

Repenser le transport de l'électricité

Actuellement le nucléaire impose un réseau de transport centralisé avec les 19 points de production principaux que sont les centrales nucléaires. La perte en ligne lors du transport d'électricité représente 33 TWh).

Avec les énergies renouvelables, on peut envisager un réseau décentralisé avec des multiples points de collecte pour produire au plus près du point de consommation. Cette production au plus près de la consommation peut être optimisée avec la mise en place des réseaux de transport intelligent et de régulation de l'électricité en fonction de la production et de ses besoins ou « smart grid » (se reporter à l'article de Joël de Rosnay).

Ce réseau décentralisé doit être repensé autour d'un réseau de transport de basse et moyenne tension qui appartient justement aux collectivités territoriales .

Recours en phase de transition aux centrales thermiques

Actuellement les centrales thermiques sont utilisées occasionnellement pour les pointes à 20% de leur potentiel, on pourrait en attendant le développement optimal des renouvelables les utiliser à 80% de leur potentiel. En 2006 le parc en fonctionnement a une puissance de 14600 MW auquel s'ajoute un parc mis en veille profonde de 3800 MW . En les utilisant au maximum de leurs capacités c'est une production annuelle de 160 TWh qui est possible au lieu des 25 TWh actuels.

Plus on veut sortir vite du nucléaire plus nous devrons y avoir recours, probablement en couplant avec des mesures de restriction voire de rationnement dans le cadre d'une politique volontariste où la population s'engage dans un processus de vie plutôt que de confort. Faisons-le avant d'y être contraint comme c'est le cas actuellement au Japon (voir dépêche AFP du 30 juin 2011) qui n'a plus que 19 réacteurs en fonctionnement sur les 54 en activité avant la catastrophe. En additionnant la production thermique possible (160 TWh) et l'hydraulique existant (61 TWh), les usages spécifiques de l'électricité sont couverts et donc les restrictions ne seront pas si fortes que cela avec une sortie quasi immédiate. Cela permettra de prioriser les usages vraiment utiles et éliminera tout gaspillage superflu.

Mesure de compensation de CO2

Pour compenser cette production de CO2 avec l'usage du thermique, et comme l'utilisation des moteurs (motos, voitures et camions) s'accompagne d'une production de CO2 , il faut
limiter la consommation des carburants des moteurs à 4 L aux 100 km,
imposer une diminution de la vitesse sur autoroute de 10 Km
privilégier le rail à la route pour les personnes et les marchandises,
développer le transport en commun et le covoiturage
en agriculture diminuer l'apport en engrais azotés et développer une agriculture paysanne en récompensant les pratiques sobres.

On se trouve à une période charnière où 21 réacteurs ont plus de 30 ans en 2011, où EDF prévoit de réinjecter 600 millions d'euros par réacteur nucléaire soit 35 milliards d'euros. C'est une raison supplémentaire de changer radicalement de politique énergétique. De plus développer la « smart grid » qui permet d'ajuster consommations et production ne demanderait que 12 à 22 milliards d'euros.

En conclusion

La vie est tout ce que nous avons, ne faisons pas peser plus longtemps au-dessus de nos têtes cette épée de Damoclès. Le nucléaire dans le monde c'est moins de 2% de la consommation énergétique, pourquoi prendre tant de risques pour une part si faible ? Il nous faut aller vers un mode de vie plus sobre, la société de consommation n'a jamais rendu personne heureux. Albert Jacquard répète inlassablement qu'avec le nucléaire l'humanité court à son suicide, ces mots prennent une résonance particulière avec la catastrophe en cours de Fukushima.

Il est urgent de sortir du nucléaire en France avant la catastrophe et avant que l'héritage des déchets nucléaires n'aggrave encore la sécurité et la santé des personnes et la qualité de notre environnement. Cela ne se fera pas sans la mobilisation de chacun citoyen convaincu qu'il faut en sortir au plus vite.

Livres cités ou rapports utilisés pour cet exposé :

« L'insécurité nucléaire ou Bientôt un Tchernobyl en France ? » Stéphane Lhomme, Editions Yves Michel, 2006
« Tchernobyl 25 ans après » Bandajevski Youri, Editions Yves Michel, 2011
Nucléaire : comment en sortir ? Etude sur des sorties du nucléaires en 5 ou 10 ans publié en 2007 par le Réseau Sortir du nucléaire Film ou émission :
Brigitte Chevet « Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre » 2008 http://www.vivement-lundi.com/vivement-lundi/Brennilis.html
« La France contaminée » émission Pièces à Conviction animée par Elise Lucet sur France 3 le 11 février 2009 http://www.dailymotion.com/video/x8cnzw_uranium-le-scandale-de-la-france-co_news
émission radio « zapping » sur France Inter du 30 mai 2009 avec Yann Arthus Bertrand

Un projet pour polluer irréversiblement les océans !

ouebmestre — 2011-01-20T16:30:58Z

Ce matin, la DCNS toute fière « dévoile un étonnant concept de centrale nucléaire sous-marine » selon ses termes. Ce projet permettrait de truffer l'océan de petites centrales nucléaires à qui voudrait en installer. Sortir du nucléaire Cornouaille dénonce ce projet commercial effarant, de nature à polluer irréversiblement les océans par les rejets radioactifs que rejette toute installation nucléaire sans parler du risque d'accident majeur. Elle rappelle qu'il n'y a toujours aucune solution pour les déchets nucléaires sauf à attendre des millions d'années que la radioactivité diminue, que toute dose de radioactivité comporte un risque mutagène et cancérigène. Elle appelle les citoyens à s'opposer à ce type de projet et à exiger un abandon immédiat du nucléaire qu'il soit civil ou militaire, sinon l'humanité court à plus ou moins long terme à son suicide comme l'écrit Albert Jacquard.

JT FR3 Iroise du 24 janvier

Ci-joint la brochure commerciale de la DCNS vantant les mérites de son projet aberrant


DCNS centrale nucléaire sous-marine

Communiqué 14 juin Energie en Bretagne

ouebmestre — 2010-06-17T19:59:57Z

Communiqué Energie du 14 juin 2010

Le collectif B10 (*), composé d'associations des quatre départements bretons, s'est réuni samedi dernier à Brest pour préparer sa participation à la conférence régionale de l'énergie qui se tiendra début juillet à Rennes. Malgré la demande exprimée au Préfet de région, seules deux associations (des Côtes d'Armor et d'Ille-et-Vilaine) ont été conviées aux travaux préparatoires à cette conférence. Le collectif déplore qu'aucune association des deux autres départements n'ait été invitée ! La construction d'une nouvelle centrale thermique d'appoint ne semble plus être d'actualité ni à Ploufragan ni dans les Côtes-d'Armor. Par contre elle est fortement envisagée en Finistère d'où le lieu de la réunion du collectif. Le collectif souligne l'incohérence qu'il y aurait à créer une nouvelle unité de production électrique, évoquée par le Préfet de région et le Président du Conseil régional, et ce quel que soit son lieu d'implantation, à moins que ne soit préalablement décidés la fermeture de réacteurs nucléaires et le renoncement au renouvellement du parc. D'une part, on ne dilapide pas plus de 100 millions € aux seules fins de faire face à une centaine d'heures annuelles de pics de consommation, alors même que les moyens de maîtriser ces pointes existent : au-delà du seul dispositif Ecowatt, on peut citer le rétablissement renforcé de tarifications incitatives (EJP – effacement jour de pointe – Tempo, Heures Creuses-Heures Pleines), ou encore le recours à de nouvelles technologies (l'effacement diffus par les boîtiers de type Voltalis, compteurs évolués…). D'autre part, on ne peut pas non plus prétendre construire une centrale pour rendre la Bretagne plus autonome en énergie en ayant recours à des ressources importées, fossiles en voie d'épuisement, et de surcroît très fortement émettrices de gaz à effet de serre, en contradiction avec les objectifs français européens et mondiaux de réduction de nos émissions. Le sens de l'histoire commande de mettre en place de puissants programmes de maîtrise de la demande d'électricité, notamment par une politique d'abandon de toute forme de chauffage électrique, et de développer les ressources de nos territoires dans un réseau repensé, permettant la collecte de toutes les productions décentralisées et leur répartition. Ainsi par exemple, le Pays du Mené en Côtes d'Armor nous esquisse-t-il le chemin à suivre…

(*) CURC 22 (Collectif urgence réchauffement climatique) et CANE (Côtes-d'Armor Nature environnement) pour les Côtes d'Armor AE2D (Agir pour un environnement et un développement durables), RIAC Breizh (Réseau d'information et d'action climat en Bretagne) et Sortir du nucléaire Cornouaille pour le Finistère. Collectif Ille-et-Vilaine sous Tension et CURC 35 (Collectif urgence réchauffement climatique) pour l'Ille-et-Vilaine Sortir du Nucléaire 56 pour le Morbihan

Lire le texte de Thierry Salomon

ouebmestre — 2009-11-21T15:50:14Z

"J'y pense chaque matin en me rasant. Par la fenêtre, j'admire l'élégance des neuf éoliennes accrochées depuis quelques mois sur les collines de ma garrigue languedocienne. J'en ai rêvé pendant trente-cinq ans, et maintenant elles sont là, vivantes dans l'azur, tournant avec une régularité apaisante. Modèle d'équilibre, jolie combinaison de l'intelligence industrieuse de l'homme et des ressources renouvelables de la nature, belles sculptures cinétiques à la géniale (...)"

ou encore "Nos modernes éoliennes sont l'une des réponses les plus intelligents face aux urgences climatiques et énergétiques"

www.politis/changer d'ére/Ce que nous disent les filles d'Eole

[presse] Melgven. Un grand pas en avant pour le parc éolien

ouebmestre — 2008-09-13T07:14:43Z

Le telegramme - Samedi 13 Septembre 2008

Après plus de cinq années de procédures, le projet de parc éolien à Melgven vient de connaître un nouveau rebondissement, avec la décision du tribunal administratif de Rennes de rejeter les requêtes des opposants.

Deux communes opposées

Une opposition constituée à la fois de riverains, regroupés au sein de l'association « Cadre de vie et environnement Melgven-Rosporden », et de la commune de Rosporden, qui demandaient au tribunal d'annuler un arrêté de 2005 du préfet accordant un permis de construire à la société P & T Technologies, au lieu-dit Kergleuziou. Ce projet est constitué de trois éoliennes de deux mégawatts chacune, et mesurant 118 m de haut. Le site retenu est localisé à la limite des communes de Melgven et de Rosporden, la première étant favorable au projet tandis que la seconde, où résident de nombreux riverains, y est farouchement opposée.

Cinq années de procédures

C'est d'ailleurs de 2003 que date la première expression publique du conseil municipal de Rosporden contre ce parc. Le préfet du Finistère avait, dans un premier temps, refusé le permis de construire en 2004. Décision annulée par le tribunal administratif. Et, en fin 2005, le préfet délivrait finalement le permis. C'était sans compter sur la détermination des opposants qui attaquaient à nouveau en 2006, sur des questions techniques de forme, mais aussi de fond.

Deux mois pour faire appel

Après de nombreux reports d'audiences, l'affaire a été entendue en juillet dernier, et la décision rendue publique hier. Une décision qui souligne notamment qu'en délivrant ce permis de construire « le préfet du Finistère n'a (...) commis aucune erreur manifeste d'appréciation au regard du code de l'urbanisme ». Hier soir, Alexandra Farcy-Beutler, la directrice commerciale de P & T Technologies, invitait toutefois à la prudence. « Les opposants ont deux mois pour déposer un recours, soulignait-elle. On attendra ce délai pour avancer sur le calendrier ». Et de noter : « C'est bien la première fois que nous sommes confrontés à de telles difficultés... ».

Olivier Desveaux

Eolien breton. Concentration à marche forcée

ouebmestre — 2008-03-08T08:33:49Z

Le telegramme - Edition du Samedi 8 Mars 2008

Eolien breton. Concentration à marche forcée

Pour qui souffle le vent dans l'éolien en Bretagne ? Avec 192 éoliennes installées (254 MW) et 194 autres accordées (319 MW), les grands acteurs de l'énergie contrôlent les éoliennes.

La concentration dans ce secteur économique clef se fait à marche forcée et les indépendants, l'exception. Le rachat, fin février, de la société Nass et Wind technologies, basée à Lorient, par Gaz de France, n'est que l'illustration d'un phénomène qui s'accélère. A l'automne, c'est un autre opérateur très présent en Bretagne, la Compagnie du vent de Montpellier, propriétaire du premier parc éolien breton à Plouarzel (29), qui est passé sous la coupe de Suez-Electrabel pour la somme astronomique de 331 millions d'euros. La Compagnie du vent est propriétaire des parcs de Plourin-lès-Morlaix, de 2 éoliennes de Mahalon, 2 autres à Guiler, des 4 de Plozévet, a des projets de développement à Lanrivoaré et Pouldergat ainsi qu'à Saint-Renan. Avec la fusion Suez-GDF en cours, ce mastodonte de l'énergie contrôlera un nombre non négligeable de parcs éoliens terrestres dans la région. « Tous les énergéticiens, y compris les pétroliers, s'intéressent au secteur de l'éolien. Cette concentration va se poursuivre tout au long d'un développement pas achevé », observe le Finistérien Stéphane Poulmarc'h, de la société Juwi et porte-parole régional des industriels de l'éolien. Des groupes étrangers

L'état des lieux de l'éolien breton est d'autant difficile à réaliser que nombre de SARL gestionnaires de parcs sont l'émanation de groupes allemands, espagnols, danois ou canadiens. Ces groupes se revendent entre eux tout ou partie de parcs existants où dont les permis sont acceptés. Juwi par exemple, dont la maison mère est allemande, gère 7 éoliennes à Plouguin, 2 à Lanrivoaré et possède des permis de construire pour 13 machines sur trois sites morbihannais à Langonnet, Saint-Allouestre et Kerfourn. Le canadien Boralex a récemment posé un pied en Finistère-Nord en rachetant à VSB énergies nouvelles, lui-même avalé depuis par un allemand, la ferme éolienne de Plouguin.

Rares indépendants Non loin, à Plouvien, les sept machines, très contestées, sont gérées par la société Adéol pour le compte de l'espagnol Néo. Et c'est l'italien Enel-Erelis qui monte les 9 machines de Pleyber-Christ et 4 autres à Collorec près de Châteaulin. A Plomodiern, c'est l'allemand Nordex, qui a démarré le montage de cinq machines. La liste est longue. Powéo, qui projette d'installer un parc d'éoliennes off-shore au large de Saint-Brieuc, n'est pour l'instant pas présent en Bretagne, en dehors du bureau d'études EED à Rennes. Dans ce paysage mouvant, les purs indépendants se font rares. P et T Technologies, de Rennes, gère par exemple plusieurs parcs dont celui de Kergrist (56). Jacques Trellu, ancien pilote de chasse et agriculteur, est propriétaire des 8 éoliennes de Cast, via JMA énergies, et a reçu l'appui du fonds d'investissement régional Nestadio de Florent de Kersauzon. A Saint-Thégonnec (29) le nouveau parc de 5 éoliennes destiné à remplacer les petites machines installées en 2002, est l'émanation d'un privé de Sainte-Sève, François Beuzit au sein de la société SPEE.

Écueil financier

« La concentration n'est pas achevée mais les indépendants se réduisent devant les coûts d'investissements nécessaires », observe Marion Lettry du syndicat national des énergies renouvelables. Une éolienne de 2 MW coûte au bas mot 2 millions d'euros rien qu'à l'achat...

Michel Le Hébel

Télécharger des fonds d'écrans d'éoliennes (parc de Plouyé)

ouebmestre — 2006-10-09T13:08:46Z

Quelques photos [libre de droits]du parc éolien de Plouyé (Finistère)

Fin 1993 : Campagne de mesures en Bretagne lancée par Espace Eolien Développement avec Renewable Energy Systems dans le cadre d'une action APAS (DG XII) Espace Eolien Développement et son agence Ouest a débuté en 1995 une campagne de mesures du potentiel éolien. Les mesures ont été réalisées à deux hauteurs : 10et 30 m. Un second mât a été installé avec des mesures à 3 hauteurs : 10, 30 et 40 m. Les résultats donnent un potentiel éolien moyen, de l'ordre de 6,7 m/s à 40 m de hauteur.

Un projet mené grâce à un partenariat multiple français et européen Le projet d'implantation d'éoliennes à Plouyé est en cours de réalisation grâce à un partenariat associant de nombreux acteurs : la SAFI (Société d'Aménagement du Finistère), la Communauté de Communes du Yeun Ellez, Renewable Energy Systems (Grande-Bretagne), NEG-Micon (Danemark), Espace Eolien Développement et EDF. ...avec le soutien du programme européen THERMIE Le projet a été retenu dans le cadre du programme THERMIE de l'Union Européenne en 1996. Seuls huit projets ont été retenus en Europe, et Plouyé est le seul projet éolien élu en France. ...et du Conseil Régional de Bretagne, du Conseil Général du Finistère et d'EDF Comme pour les autres projets bretons (Goulien), une aide est apportée par le Conseil Régional et le Conseil Général sur ce projet. Des industriels bretons seront impliqués dans la fabrication de composants. EDF, partenaire du programme THERMIE, soutient aussi ce projet.

La Centrale Éolienne de Plouyé permet de renforcer l'image " énergétique " du lieu, en dépassant par sa qualité environnementale, l'image de l'ancienne centrale nucléaire de Brennilis, située à quelques kilomètres du site. Le caractère renouvelable de l'énergie éolienne confère à la centrale de Plouyé l'image d'une stratégie innovante au service du Développement Durable. Les 4 éoliennes sont installées sur le territoire de la commune de Plouyé (Finistère). Le site du projet se trouve au lieu-dit " Kerarnou ". La centrale éolienne de Plouyé est connectée au réseau 20 000 volts d'EDF par un câble enterré jusqu'au poste de livraison. L'investisseur sur ce projet est la société SINERG du groupe Idex (comme à Donzère). Le permis de construire a été déposé au 1er trimestre 2001 et signé fin Août 2001. Les travaux ont commencé en 2002 et l'inauguration s'est déroulée en Juin 2003.

Eoliennes. L'essor breton [1]

ouebmestre — 2006-08-31T20:29:28Z

Le telegramme 30 aout 2006

Depuis 18 mois, le nombre d'éoliennes mises en service en Bretagne (une centaine aujourd'hui) a plus que doublé. Elles produisent l'électricité pour 130.000 personnes. Deux cents autres ont obtenu un permis de construire tandis que 207 sont en cours d'instruction dans les préfectures. Un vent porteur qui n'est pas près de retomber, le cap d'environ 900 machines nécessaires pour desservir un million d'habitants - objectif en 2010 - étant en vue.

Produire en Bretagne autant d'électricité d'origine éolienne qu'une centrale nucléaire de moyenne capacité (*) ? « Ça paraît réaliste, si l'on reste volontariste », dit-on au conseil régional. Fin juin, le cap des 300 éoliennes autorisées a été dépassé : 127 en Finistère, 100 en Côtes-d'Armor, 64 en Morbihan, une vingtaine en llle-et-Vilaine pour une capacité proche des 400 mégawatts (MW). Sur la centaine d'aérogénérateurs, (d'une puissance de 0,75 à 2 MW), d'ores et déjà en service et qui produisent 125 MW d'électricité, 58 sont installés en Finistère. Sur les 207 autres aérogénérateurs à l'instruction dans les préfectures (capacité de 355 MW), 91 se situent dans les Côtes-d'Armor, 54 dans le Morbihan, 55 en Finistère et 7 en Ille-et-Vilaine. Enfin, l'implantation de 130 éoliennes ont été refusées dont 81 en Finistère. « Nous sommes sur la voie d'une production de 700 MW », fait-on observer à l'Agence pour le développement et la maîtrise de l'énergie à Rennes tandis que la Région va plancher en octobre sur un schéma régional éolien, avec élaboration d'un cahier de recommandations.

Zones de développement éolien

Plusieurs communautés de communes viennent d'adopter des zones de développement éolien (ZDE). Si la tendance est à la concentration des opérateurs en Europe, avec en Bretagne trois opérateurs majeurs, allemands, espagnols et danois, les investisseurs particuliers sont encore présents. La garantie de rachat de l'électricité éolien par EDF durant 15 ans à un tarif préférentiel, 8,5 cts d'euro le Kwh, reste alléchante.

La hausse du prix du pétrole rend l'éolien de plus en plus compétitif. Et cela rapporte autant que la Bourse, autour de 15 % l'an. « Beaucoup d'investissements sont faits dans un but de défiscalisation. Lorsque les avantages seront épuisés, des parcs seront à revendre à court terme. Les collectivités locales devraient davantage s'impliquer dans ce type d'investissement », regrette André Bernard, le président d'une association de développement local à Silfiac.

Eoliennes et lignes à haute tension

« On voit des projets éoliens pas toujours intégrés mais les éoliennes ne défigurent pas plus le paysage que les lignes à haute tension », estime Michel Rolland, président des Verts de Bretagne. Le plus gros projet breton - une quarantaine d'éoliennes entre Sainte-Tréphine et Saint-Nicolas-du-Pélem (22) - est toujours à l'étude. « On attend la réponse de l'aviation militaire », dit Jacques Le Couillard, patron d'une PME de bâtiment. La société Avel Vad, qu'il a créée avec quatre autres investisseurs bretons, est prête à investir une centaine de millions d'euros. * Une centrale nucléaire produit entre 900 et 1.450 MW. Une éolienne de moyenne dimension produit 1MW et fournit l'électricité de mille habitants. En 2010, un million de Bretons seront alimentés par l'éolien. Soit un sur trois.